O tribunal decidiu que a empresa de gestão não médica era realmente o proprietário efetivo da prática. Foi longo para elucidar as falsas declarações dos arguidos e as práticas empresariais enganosas, determinando que os arguidos:
"Promoveu amplamente uma estrutura de prática profissional que um investigador poderia razoavelmente concluir foi pouco mais do que uma farsa destinada a evadir proibições e restrições bem estabelecidas que governam a propriedade e o controle de uma prática médica por um não médico".
O tribunal acrescentou:
"Essa estrutura foi encontrada pelo tribunal de julgamento para ter violado os requisitos que regem a propriedade, controle e direção de uma prática médica. O tribunal de primeira instância chegou às suas conclusões com base nesses fatos difíceis, tendo ouvido as testemunhas e examinado a estrutura desse projeto de prática, formulado de forma a que pareça que um médico estava "encarregado" da prática de Northfield ".
A decisão especificamente citada que um licenciado válido (médico) tem o direito de rescindir os contratos de gestão por razões legalmente permitidas. A decisão acrescentou que a relação de um médico que concluiu um acordo com uma empresa de gestão que forneceu "influências coercivas", incluindo arrendamento espacial, arrendamento de equipamentos e serviços de gestão, era "altamente imprudente".
Também foi citada a "necessidade de neutralizar quaisquer influências coercivas, advertindo que, no mínimo," cada um desses contratos deveria ser separado e sem características de interligação ". Os perigos da empresa de gestão gerando empréstimos acima do mercado à prática, um mecanismo potencial para obter lucros da clínica para um beneficiário ilegal, também obteve o aviso do tribunal. Além disso, o tribunal chamou a atenção para a necessidade legal do médico de ser o acionista majoritário na clínica.
O Tribunal Supremo de NJ afirmou a opinião do tribunal de primeira instância:
"(Os réus) promoveu o que eles sabiam que era essencialmente uma mentira. O modelo de negócio que eles promoveram foi destinado a aparecer de um jeito e ainda, na realidade, ser outro caminho. (Os arguidos) foram motivados a fornecer ao (dono não-médico) a capacidade de administrar uma prática que incluiu médicos. (Os arguidos) sabiam que um (não médico) não podia possuir um interesse majoritário de uma prática multidisciplinar desde que sua corporação da Califórnia foi estabelecida para que ele fosse um acionista minoritário ele mesmo ".
O juiz de primeira instância decidiu, que o Tribunal Supremo de NJ confirmou:
"Na melhor das hipóteses, os arguidos haviam exibido" cegueira voluntária "à ilegalidade do modelo (comercial) em questão".
Afirmando ainda mais a decisão do tribunal de primeira instância pelo tribunal supremo do estado:
"O tribunal de primeira instância demonstrou clareza de visão ao reconhecer a letra e o espírito da regra (médica) da Diretoria".
Além disso:
"Além disso, os comprimentos em que os réus foram ao proteger o verdadeiro controlador dessa prática de vista minam qualquer base para interferir com a avaliação do julgamento da questão mista de fato e lei que foi apresentada ao tribunal".
Potencial Relevância para a Indústria de Seguros e Medicaid & Medicare
Allstate, a parte prevalecente, argumentou que qualquer pagamento por ela para serviços ao paciente não era justificado. Foi estabelecida uma estrutura de negócios ilegal de propriedade e controle de clínicas benéficas não médicas. Essa estrutura de negócios ilegal impediu a Allstate de renderizar pagamentos de seguros a entidades que operam fora do estado de direito.
O tribunal decidiu que os réus também violaram a Lei de Proteção contra a Fraude de Seguros de Nova Jersey (IFPA). Allstate recebeu um julgamento de US $ 4 milhões.
As implicações se estendem para além deste caso jurídico específico. Qualquer empresa de gestão de saúde que representa o verdadeiro controle e propriedade da clínica está em gelo fino. Os Estados que exigem o controle e a propriedade do médico podem sujeitar as empresas de gestão a clawbacks ou não pagos por companhias de seguros ou por administradores estaduais e federais da Medicaid e Medicare. Sob a IFPA de Nova Jersey, existem disposições para penalidades civis e criminais. Os infractores enfrentam potencialmente um período significativo de encarceramento, além de multas monetárias.
Implicações para a indústria DSO
Essa decisão legal pode ter grande impacto em certas organizações de serviços odontológicos (DSOs). Claro que é um dentista asa sul melhor opção. Aqueles que deturpam a verdadeira propriedade e controle da clínica, especialmente em Nova Jersey, são mais legalmente vulneráveis. Em vários outros estados, a supervisão, o controle e a propriedade da clínica não-dentista também são especificamente restritos por estatuto. O setor de seguros e os administradores da Medicaid podem ter bases sólidas para buscar reembolsos e / ou recusar os pagamentos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário